第三十八章
第三十八章 — 革利免的書信及假託其名的著作
1. 伊格那丟在他所提及的書信中[1]如此行，革利免在他那封被眾人接納的書信中也如此行，他以羅馬教會的名義寫給哥林多教會[2]。在這封書信中，他引用了許多來自《希伯來書》的思想，也逐字引用了其中一些表達，從而最清楚地表明這並非近期作品。
2. 因此，將其與使徒的其他著作一同計算似乎是合理的。因為保羅以他的母語寫給希伯來人，有人說傳福音者路加翻譯了這封書信，也有人說革利免本人翻譯了這封書信。
3. 後者似乎更為可信，因為革利免的書信與《希伯來書》在風格上具有相似的特徵，而且兩部作品所包含的思想也相去不遠[3]。
4. 但也必須注意到，據說還有革利免的第二封書信。然而，我們不知道這封書信是否像前一封那樣被認可，因為我們沒有發現古人曾使用過它[4]。
5. 近來，有些人以他的名義提出了其他冗長而囉嗦的著作，其中包含彼得和亞皮翁的對話[5]。但古人從未提及這些著作；因為它們甚至沒有保留使徒正統的純正印記。革利免的公認著作是眾所周知的。我們也談到了伊格那丟和坡旅甲的著作[6]。
腳註
————————————————————
腳註
[1] 見上文第三十六章。
[2] 見上文第十六章。
[3] 關於《希伯來書》及其作者身份的各種傳統，見上文第三章，註釋17。
[4] 優西比烏是第一個提及將第二封書信歸於革利免的人，但在五世紀之後，這樣一封書信（我們無法確定是否就是優西比烏在此提及的那一封）廣泛流傳，並被相當廣泛地接受為真品。這封書信至今仍存，在亞歷山大抄本中以殘缺的形式存在，在布賴恩尼奧斯於1875年在君士坦丁堡發現的抄本中則完整無缺。完整作品的出版證明了長期以來的懷疑，即它根本不是一封書信，而是一篇講道。它不可能是革利免第一封書信的作者所寫，也不可能屬於第一世紀。它可能寫於羅馬，約在第二世紀中葉（見哈納克在《教會歷史雜誌》第一卷，第264-283頁和329-364頁的文章），是現存最古老的講道，因此具有相當大的意義。它一直以《革利免第二書信》之名流傳，因此儘管這個標題不準確，它仍然被如此稱呼，因為它既不是書信，也不是革利免所寫。它出版於所有使徒教父的版本中，但只有在布賴恩尼奧斯發現完整講道之後出版的版本才具有價值。其中，只需提及格布哈特、哈納克和扎恩的《使徒教父著作》第二版，1876年，其中哈納克的導論和註釋特別有價值，以及萊特富特版革利免著作（1877年）的附錄，其中包含完整文本、註釋和英文翻譯。英文翻譯也收錄於《前尼西亞教父》（美國版），第七卷，第509頁及以後。比較薩蒙在《基督教傳記詞典》中的文章和哈納克在上述《教會歷史雜誌》中的文章。
[5] 現存有許多第三世紀及以後的偽革利免著作，其中主要的一部聲稱包含革利免記錄的使徒彼得的講道，以及革利免的家族史和與彼得的旅行記錄，實際上構成了一種說教歷史小說。這部作品現在以三種形式存在（《講道集》、《認可集》和《摘要集》），所有這些都密切相關；儘管前兩部（最後一部只是第一部的縮寫）是否源自共同的原始文本，或者其中一部是否是另一部的原始文本，尚不確定。這些作品在性質上或多或少帶有伊便尼派的色彩，在早期基督教文學史上扮演著重要角色。關於它們的詳細討論，見薩蒙在《基督教傳記詞典》中的文章《革利免文學》；關於這個主題的文獻，非常廣泛，特別見沙夫的《教會歷史》，第二卷，第435頁及以後。
《講道集》的第四、五、六卷包含據稱是革利免與亞皮翁（著名的猶太人對手，見第二卷第五章，註釋5）之間進行的廣泛對話。優西比烏在此提及的「冗長而囉嗦的著作，包含彼得和亞皮翁的對話」很可能與《講道集》相同，在這種情況下，我們必須假設優西比烏的措辭有些不準確；因為《講道集》中的對話是在革利免和亞皮翁之間，而不是在彼得和亞皮翁之間。然而，當我們意識到第三世紀及以後流傳著大量類似性質的作品時，優西比烏在此提及的可能是另一部現已失傳的同類作品，這似乎更為可能。如果存在這樣一部作品，它很可能構成了《講道集》中革利免和亞皮翁之間對話的基礎。在沒有任何進一步證據證明這樣一部作品存在的情況下，我們必須將此事懸而未決。在此沒有必要列舉現存的其他偽革利免作品。比較沙夫的《教會歷史》，第二卷，第648頁及以後。革利免的名字是早期教會偽作者們最喜歡的名字，各種作品都以他的名義出版。這些偽作最完整的收藏見於米涅的《希臘教父全集》，第一卷和第二卷。
[6] 見上文第三十六章。